テレビ離れが本格的に進んだ場合, NetflixやYouTubeは緊急時放送の義務を負うべきか？

3 コメント

by Greg Kumparak on 2011年11月10日

ruuuun

まず、昔話をしよう。昔々は、老いも若きも真空管の熱で暖を取り、送信塔を去ったときとまったく同じ順序でそこから放射される陰極線を、それが何であれ歓迎していた。きみがI Love Lucyを見ていると、なんと！、ぼくも I Love Lucyを見ているのだ。同じ時間に！。同じ回を！。そして彼らは、きみのうちでもぼくのうちでも、完全に同じことを同時にしゃべっているのだ！。そしてそんなぼくたちは、Chillすら使っていないのだ?!*。ばっかみたい。〔*: Chill, 音楽ではなくビデオのDJをするWebアプリ。〕

口うるさい人たちは、テレビは脳を腐らせる、人の成長を遅らせる、と言ってきたが、でも猛烈に熱心なテレビたたきの人たちにも否定できない強みが、テレビには古くからある。それは、どんな時でも、国民の大多数に何かを到達させられることだ。緊急時に、ドアのすき間に板を張り、窓枠にガムテープを張れ、と大衆に伝えたいとき、ほかに良い方法はない。

その後、DVR〔日本語: VTR〕という邪魔者がやってきた。緊急放送のときのための、配慮はなかった。そしてそれから、Netflixes、Hulus、Youtubesなどのオンラインストリーミングサービスがやってきた。目は、新たなやり場を獲得した。緊急放送のことなど、やがて、誰も気にしなくなった。でも、それでいいの？

この記事はやや大げさに書いているが（ほとんどの家庭にまだテレビはあるから）、でも、毎日少しずつ、ケーブル離れをする人たちは増えている〔訳注: アメリカでは、テレビを見ること≒ケーブルテレビを見ること〕。そこまでしない人たちでも、インターネット上でメディアを消費する時間が日に日に急増している。目と耳が新しいやり場を見つけたとき、というか、新しい日常的たまり場を見つけたとき、ストリーミングサービスは義務として、災害告知なども行うべきか？。20世紀前半のラジオと、後半のテレビに、緊急放送の義務があったように、NetflixやHuluなどすべてのストリーミングサイトが、その義務を引き受けるべきか？。それとも、大きなサイトには義務化し、小さなサイトには義務を免除すべきか？

しかしそれを実際にやるとなると、課題も問題も多い。ぼくみたいな技術者でない者にもすぐに分かるのは、任意の時点にストリーミングをやっているサーバの台数は膨大であり、しかもビデオの規格が何十種類もあることだ。10にも満たないキー局の番組に割り込むことのような、簡単な操作ではないだろう。

また、地域や場所が特定される緊急放送はどうするのか？　放送の場合は、IPAWSにも規定されているように、地域限定の対応が可能だ。でもインターネットに関しては、明確な地域境界がない。IPを位置情報でくくる手はあるが、あの、”ただ今あなたのお近くで260名の方があなたにお会いしたがっています”の広告が言う’お近く’は、半径150マイルぐらいある。使えない。

それに、ありとあらゆるセキュリティの問題もある。緊急システムに実効性があるためには、正規の組織や担当職員などではなく、住民の自主性に期待しなければならない部分が多い。しかし、あの賢いベンおじさんも言ったように、強大な権力には強大な責任が伴う(with great power comes great responsibility)。アイドルのビデオを夢中になって見ている人たちに向かって、15歳のぼくなら、真剣に、”たいへんです！　小惑星が地球に衝突します。地下室に2週間避難してください”と言うだろう。おそらくいちばん議論になるのは、今のインターネットには規制のようなものがなく、しかもそれがインターネットの偉大さであることだ。緊急時に関わる規制のようなものができたら、まずいことの始まり、と言えるかもしれない。

今のぼく自身は、インターネットの緊急時対応について、具体的な意見や考えはない。みんなで考えていくための、きっかけ作りをしたかっただけだ。衛星テレビが緊急時放送をやるようになったのは、やっと2007年だから、インターネットはまだまだ時間がかかるだろう。現段階では、早すぎる話題かもしれない。その衛星テレビですら、今朝（米国時間11/9）の試験放送は無惨に失敗していた。しかしそれでも、いずれは考えなくてはならないテーマであることは、確実だろう。